【解釋字號】釋字第1號
【解釋日期】2016-05-17
【爭點】選票上一個印戳同時圈選兩位候選人時，該選票的效力為何？
摘要 (案名與摘要由學生法院書記處提供，並不構成解釋的一部分)
第10屆法律系學會正副會長選舉（與學生會長、學生議員選舉聯合辦理）中，當選人與票數第二高的參選人，票數僅相差1票，但無效票15張中，有2張出現認定爭議。學生會主張應準用公職人員選舉罷免法作為認定標準，法律系學會則以選票規格不同為由，未完全認同，並向學生法庭聲請統一解釋。
學生法庭認為，系學會正副會長選舉合併於校級選舉（「三合一」）辦理，應該類推適用「國立臺北大學學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法」而非我國「公職人員選舉罷免法」。
解釋文
按國立臺北大學學生自治會組織章程第十條，本校學生自治選舉相關事務，應依國立臺北大學學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法（以下簡稱選罷法）之規定辦理，又選罷法第三條敘明，於案件處理時，本法應有優先適用之餘地。系學會正副會長雖未本法規定之主體，唯其應為學生自治之一環，自應受章程約束。故系學會於選舉事務之爭議，難認無類推適用選罷法之餘地。
理由書
本校學生自治選舉之相關辦法與上位法律無牴觸之情形下，應適用選罷法之規定。而選罷法第2條規定：「學生會會長暨學生議員之選舉、罷免，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用公職人員選舉罷免法之規定。」如此，而係爭選票之選舉為法律系系學會之正副會長，表面上似與本辦法規定之學生會長及學生議員之選舉不同，應準用公職人員選舉罷免法之規定，然探究選罷法第2條後段所指之「未規定者」，應是與學生會長及議員選舉在時間、地點均獨立而可分別之另一選舉活動，並非包含本次三合一選舉中法律系系學會正副會長之選舉，既名為三合一選舉，表學生會長、學生議員、各系系學會正副會長之選舉為同一時空背景下辦理，其中各系系學會長之選舉相關辦法自應類推適用本辦法第2條，使其受選罷法之規定，而非公職人員選舉罷免法之規定。再者，本次選舉之選票由本校選委會印製，其格式與公職人員選舉罷免法第62條第三項所規定由我國中央選舉委員規定之選票樣式有不同之處，於選票有無效之判斷而言若完全依照公職人員選舉罷免法之規定，不無是否恰當之爭議，故係爭選票之有無效判斷基於上開理由應依本辦法之規定。【1】
又選罷法第28條規定：「選票有下列情況者無效：一、不用選委會製發之選票者。二、圈選二人以上者。三、所圈選地方不能辨別何人者。四、圈選後加以塗改者。五、簽名、蓋章、按指印，加入任何文字或符號者。六、將選票撕破至不完整者。七、將選票汙染至不能辨別者。八、不加圈選完全空白者。九、不用選委會製備之圈選工具者。選票除前項情事外，如難以認定者，該選票應視為無效票。」如此，其中第三款所言之「不能辨別何人者」，其辨別除依據系爭選票上圈選之客觀物理事實，尚須考慮圈選人當下之意思表示，係爭選票之圈選標記落於兩組候選人欄位之分隔線上，非以精密工具測量則依肉眼尚難以辨別其落於何欄位中，符合客觀物理事實上之難以辨認，又圈選情形如此，當事人之意思表示欲圈選何處在所不問，依一般社會經驗及本辦法之明文規定，圈選人應可得而知何為有效圈選，故其為此行為是明確表示其放棄為有效圈選之意思表示，而難以辨別其意思表示欲圈選何處。【2】
故，系爭選票依本辦法第28條第3款之規定，應屬無效。謹此。【3】
國立臺北大學學生法庭 首席法官 施怡安
學生法官 林貽鑫
相關法條
國立臺北大學學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法第2條、第28條
第2條：「學生會會長暨學生議員之選舉、罷免，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用公職人員選舉罷免法之規定。」
第28條：「選票有下列情況者無效：一、不用選委會製發之選票者。二、圈選二人以上者。三、所圈選地方不能辨別何人者。四、圈選後加以塗改者。五、簽名、蓋章、按指印，加入任何文字或符號者。六、將選票撕破至不完整者。七、將選票汙染至不能辨別者。八、不加圈選完全空白者。九、不用選委會製備之圈選工具者。選票除前項情事外，如難以認定者，該選票應視為無效票。」
其它文書
意見書
學生法官解釋文 釋字第一號 補充意見書
學生法官：施怡安
按國立台北大學學生自治組織章程（以下稱學生自治章程）第三條：「本會代表全體會員為學生最高自治組織，其他學生自治組織不得牴觸本會之自治規章及決議。」本章程之規範主體雖為學生自治會（以下稱學生會），但其仍有約束校內其他學生自治團體的效力，為各學生自治組織章程的上位規範，本條已敘明。蓋本校學生自治之爭議，若無特別章程得優先適用時，自應回歸學生自治章程之規範處理。又學生自治章程第十條第三項：「會長之選舉罷免依「國立臺北大學學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法」行之。」蓋本校選舉相關事務，於有爭議時，應按國立臺北大學學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法(以下簡稱選罷法)規定處理。本案法律系系學會之選票認定爭議，因系上並無相關規範之章程，得依選罷法規定處理應無疑義。
又選罷法第二條：「學生會會長暨學生議員之選舉、罷免，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用公職人員選舉罷免法之規定。」選罷法規範主體雖為學生會會長及學生議員，唯依前述系學會會長之選舉亦應有適用餘地，不再贅述。而本案爭議選票之效力認定，於選罷法第二十八條已有相關規定，自無準用公職人員選舉罷免法之餘。本案兩張選票皆為一戳印同時圈選兩位候選人之情況，且印戳位置幾乎於分隔之中央，應屬選罷法第二十八條第三款，其圈選地方不能辨識為任何人。故兩張選票之效力應為無效。
於一戳印同時圈選兩位候選人時，該圈選明顯偏向於某位候選人之選票格，是否有準用公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例之餘，而為有效？公職人員選舉選票格式和本校選舉選票格式並不相同，按公職人員選舉選票格式，並無一戳印同時圈選兩候選人之可能性。又公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例認定有效票之方式，係戳印明顯印於任一候選人選票格（含邊線）上，即屬之，並非測量戳印印於兩位候選人選票格面積多寡比較。因此，一戳印同時圈選兩位候選人，縱圈選明顯偏向於某位候選人之選票格，亦非公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例認定有效票之情形，自無適用餘地，不應混淆。
抄法律系學會聲請書
(法律系學會FB: 驗票結果、聲請書原文、聲請書-學生法院擷圖備份)
一、聲請人：國立台北大學法律系系學會
二、聲請統一解釋之目的。
1號候選人：158票；2號候選人：157票、廢票：19張，經後來驗票，後來確認廢票應為15張。(原無效票3張，為學生會會長之錯箱票；另有1張為學生會會長選舉之無效票，故後不計入於此所指之廢票)
然在原認定為無效票15張中，有2張選票為具爭議性之選票，其結果可能致使選舉結果改變。故在此聲請學生法庭解釋，針對此2張爭議性選票，判定是否有效，並對學生會相關選舉辦法之規定，統一說明。
三、法律或命令見解發生歧異之經過及涉及之法律或命令條文。
關於學生自治之聯合選舉，依【學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法第二條】，有關選舉本辦法未規定者，準用公職人員選舉罷免法之規定。本條雖未規定各系系學會長之選舉，應適用本法。然因為現行本系之系學會章程，並未對系學會之選舉辦法有相關規定。但因學生會自治選舉，與系學會選舉同為學生自治之活動，在法律效果上，應得準用上述此法之規定。
依據中選會【公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例】，此兩張爭議票可能為有效票（目前學生會對於選票認定，亦採此見解）。現行政府辦理之公職人員選舉選票，兩人以上選舉人之投票格間，留有一定的公共空間，以做投票區別，然本次選舉的選票規格，並不完全符合現行中選會辦理之選舉之選票規格，本校之選票兩格子為相連，未有明顯區隔，其間之差異自不待言，是否得準用此規定，不無疑問。
因選票認定會造成雙方候選人重大權益之影響，系學會與雙方候選人們討論後，認為不宜輕易決斷，故合意將此選票之有效與否，送交學生法庭；並就學生選舉辦法相關之規定，一併審查。
四、聲請解釋之理由
因選票認定會造成雙方候選人重大權益之影響，系學會與雙方候選人們討論後，認為不宜輕易決斷，故合意將此選票之有效與否，送交學生法庭；並就學生選舉辦法相關之規定，一併審查。